Buscar
Si quieres descubrir todo lo que tenemos para ti en Geomundos y moverte por los distintos contenidos y servicios, solo tienes que hacer clic en el botón «Secciones» que hay debajo de nuestro logo.

¡Lo he entendido!

BALANCE DEL NEOLIBERALISMO. Por Perry Anderson

 | Tablón de www.psicosocial.geomundos.com

Grupos



Sociedad www.psicosocial.geomundos.com Psicoanalisis, Psicologia clinica, Consulta clinica. tel.- 81 91 12 09. en Monterrey. Mexico. psicologia social. Grupos operativos, de reflexion, centrados en una tarea, Grupos de formacion.


¡Compártelo!





Este grupo está administrado por larch.
[denunciar este grupo]
Hacerme miembro




BALANCE DEL NEOLIBERALISMO. Por Perry Anderson
BALANCE DEL NEOLIBERALISMO.


Por Perry Anderson

(En septiembre del año pasado el historiador británico Perry Anderson dictó una conferencia en la Facultad de Ciencias Sociales sobre el origen y el porvenir del neoliberalismo. Dado el enorme interés que tiene para nosotros dicha intervención, y ya que hasta el momento han circulado versiones sumamente resumidas de la misma, presentamos a los lectores de "El Rodaballo" la versión íntegra, resultado de una cuidadosa desgrabación de la conferencia. Editoral "El Cielo". Buenos Aires, 1996).

Comencemos con los orígenes de lo que se puede definir como neoliberalismo en tanto fenómeno distinto del mero liberalismo clásico del siglo pasado.

El neoliberalismo nació después de la Segunda Guerra Mundial, en una región de Europa y de América del Norte donde imperaba el capitalismo. Fue una reacción teórica y política vehemente contra el Estado intervencionista y de Bienestar.

Su texto de origen es Camino a la Servidumbre de Fricdich Hayeck, escrito ya en 1944. Se trata de un ataque apasionado contra cualquier imitación de los mecanismos del mercado por parte del Estado, denunciada como una amenaza letal a la libertad, no solamente económica, sino también política. El blanco inmediato (de Hayeck) en aquél momento, era el Partido Laborista Inglés, en las vísperas de la elección general de 1945 en Inglaterra, que este partido finalmente ganaría.

El mensaje Hayeck es drástico: "a pesar de sus buenas intenciones, la social-democracia moderada inglesa conduce al mismo desastre que el nazismo alemán: a una servidumbre moderna".
Tres años después, en 1947, en cuanto las bases del Estado de bienestar en la Europa de posguerra efectivamente se constituían, no sólo en Inglaterra, sino también en otros países, Hayeck convocó a quiénes compartían su orientación ideológica a una reunión en la pequeña estación de Mont Pelerin, en Suiza. Entre los célebres participantes estaban no solamente adversarios firmes del Estado de bienestar europeo, sino también enemigos férreos de New Deal norteamericano.

Entre la selecta asistencia, se encontraban entre otros: Milton Friedman, Karl Popper, Lionel Robbins, Ludwin Von Mises, Walter Eukpen, Walter Lippman, Michael Polany, y Salvador de Madariaga. Allí se fundo al Sociedad de Mont Pelerin, una suerte de franco-masonería neoliberal, altamente dedicada y organizada, con reuniones internacionales cada dos años. Su propósito era combatir el keynesianismo y solidarismo reinantes, y preparar las bases de otro capitalismo duro y libre de reglas para el futuro. Las condiciones para este trabajo no eran del todo favorables, una vez que el capitalismo avanzado estaba en una larga fase de auge sin precedentes -su edad de oro-, presentado el crecimiento más rápido de su historia durante las décadas de los 50 y los 60.

Por esta razón, no parecían muy verosímiles los avisos neoliberales de los peligros que representaba cualquier regulación del mercado por parte del Estado. La polémica contra la regulación social, entre tanto, tuvo una repercusión mayor. Hayck y sus compañeros argumentaban que el nuevo igualitarismo (muy relativo, bien entendido) de este período, promovido por el Estado de bienestar, destruía la libertad de los ciudadanos y la vitalidad de la competencia, de la cual dependía la prosperidad de todos. Desafiando el consenso oficial de la época, ellos argumentaban que la desigualdad era un valor positivo -en realidad imprescindible en sí mismo- de la precisaban las sociedades occidentales. Este mensaje permaneció en teoría por más o menos 20 años.

La llegada de la gran crisis del modelo económico de posguerra. en 1973, cuando todo el mundo capitalista avanzado cayó en una larga y profunda recesión, combinando por primera vez, bajas tasas de crecimiento con altas tasas de inflación, todo cambió. A partir de ahí las ideas neoliberales pasaron a ganar terreno. Las raíces de la crisis, afirmaban Hayck y sus compañeros, estaban localizadas en el poder excesivo y nefasto de los sindicatos y, de manera más general, del movimiento obrero, que había socavado las bases de la acumulación privada con sus presiones reivindicativas sobre salarios y su presión parasitaria para que el Estado aumentase cada vez más los gastos sociales.

Esos 2 procesos destruían los niveles necesarios de beneficio de las empresas y desencadenarían procesos inflacionarios que no podían dejar de terminar en una crisis generalizada de las economías de mercado. El remedio entonces era claro: mantener un Estado fuerte, sí, en su capacidad de romper el poder de los sindicatos y en el control del dinero, pero parco en todos los gastos sociales y en las intervenciones económicas. La estabilidad monetaria debería ser la meta suprema de cualquier gobierno. Para eso era necesario una disciplina presupuestaria con la contemplación del gasto social y la restauración de una tasa "natural" de desempleo, o sea, la creación de un ejército de reserva de trabajo para quebrar a los sindicatos. Además, eran imprescindibles, reformas fiscales para incentivar a los agentes económicos.

En otras palabras, esto significaba reducciones de impuestos sobre las ganancias más altas y sobre las rentas. De esta forma, una nueva y saludable desigualdad volvería a dinamizar las economías avanzadas, afectadas por la estanflación, resultados directos de los legados de Keynes y Beveridge, o sea, la intervención antiefelica y la redistribución social, las cuales habían deformado desastrosamente el curso normal de la acumulación y el libre mercado. El crecimiento retornaría cuando la estabilidad monetaria y los incentivos esenciales hubiesen sido restituidos.

LA OFENSIVA NEOLIBERAL EN EL PODER

La hegemonía de este programa no se realizó de la noche a la mañana. Llevó mas o menos una década, los años 70, cuando la mayoría de los gobiernos de la OCDE - Organización Europea para el Comercio y el Desarrollo- trataba de aplicar remedios keynesianos a las crisis económicas. Pero, al final de la década, en 1979, surgió la oportunidad. En Inglaterra fue elegido el gobierno Tatcher, el primer régimen de un país capitalista avanzado públicamente empeñado en poner en práctica un programa neoliberal. Un año después, en 1980, Reagan llegó a la presidencia de los Estados Unidos. En 1982, Khol derrotó al régimen social-liberal de Helmut Schmidt en Alemania.

En 1983, en Dinamarca, el Estado modelo del bienestar escandinavo, cayó bajo el control de una coalición clara de derecha, el gobierno de Schluter. Enseguida, casi todos los países del norte de Europa Occidental, con excepción de Suecia y de Austria, también giraron a la derecha. A partir de ahí, la onda de globalización de estos años da un fundamento político para salir de la crisis económica del período. En 1978, la segunda guerra fría se agravó con la intervención soviética en Afganistán y la decisión norteamericana de incrementar una nueva generación de cohetes nucleares en Europa Occidental.

El ideario del neoliberalismo había incluido siempre, como un componente central, en anticomunismo más intransigente de todas las corrientes capitalistas de posguerra. El nuevo combate contra el imperio del mal - la servidumbre humana más completa a los ojos de Hayck - inevitablemente fortaleció el poder de atracción del neoliberalismo político, consolidando el predominio de una nueva derecha en Europa y en América del Norte. Los años 80 vieron el triunfo más o menos incontrastado de la ideología neoliberal en esta región del capitalismo avanzado.

Ahora bien, ¿qué hicieron, en la práctica, los gobiernos neoliberales del período?. El modelo inglés fue al mismo tiempo el pionero y el más puro. Los gobiernos Tatcher contrajeron la emisión monetaria, elevaron las tasas de interés, bajaron drásticamente los impuestos sobre los ingresos altos, abolieron los controles sobre los flujos financieros, crearon niveles de desempleo masivos, aplastaron huelgas, impusieron una nueva legislación antisindical, cortaron los gastos sociales. Y finalmente, esa fue una medida sorprendentemente tardía, se lanzaron a un amplio programa de privatización, comenzando con la vivienda pública y pasando enseguida a industrias básicas como el acero, la electricidad, el petróleo, el gas y el agua. Este paquete de medidas fue el más sistemático y ambicioso de todas las experiencias neoliberales en los países del capitalismo avanzado.

La variante norteamericana era bien distinta. En los Estados Unidos en dónde no existía un Estado de bienestar del tipo europeo, la prioridad neoliberal era más la competencia militar con la Unión Soviética, concebida como una estrategia para quebrar la economía soviética y derrumbar el régimen comunista en Rusia. Se debe resaltar que, en la política interna, Reagan también redujo los impuestos en favor de los ricos, elevó las tasas de interés y aplastó la única huelga de su gobierno. Pero, decididamente, no respetó la disciplina presupuestaria; al contrario, se lanzó en una carrera armamentista sin precedentes, comprometiendo gastos militares enormes, que crearon un déficit público mucho mayor que cualquier otro presidente de la historia norteamericana.

Pero ese recurso a un keynesianismo militar disfrazado, decisivo para una recuperación de las economías capitalistas de Europa Occidental y de América del Norte, no fue imitado. Solo los Estados Unidos, a causa de su peso en la economía mundial, podía darse el lujo de un déficit masivo en la balanza de pagos que resultó de tal política.

En el continente europeo, los gobiernos de derecha de este período - a menudo de perfil católico - practicaron en general un neoliberalismo más cauteloso y matizado que las potencias anglosajonas, manteniendo énfasis en la disciplina monetaria y en las reformas fiscales, más que en los cortes drásticos de los gastos sociales o en enfrentamientos deliberados con los sindicatos. Con todo la distancia entre estas políticas y la de la social-democracia de los anteriores gobiernos era grande. Y mientras la mayoría de los países del norte de Europa elegía gobiernos de derecha empeñados en distintas versiones del neoliberalismo, en el sur del continente - territorio de De Goulle, Franco, Salazar, Fanfani, Papadópulos, etc, previamente una región mucho más conservadora políticamente, llegaba a poder, por primera vez, gobiernos de izquierda llamados euro-socialistas: Miterrand en Francia, Gonzalez en España, Soares en Portugal, Craxi en Italia, Papandreu en Grecia.

Todos se presentaban como una alternativa progresista, basada en movimientos obreros o populares, contrastando con la línea reaccionaria de los gobiernos de Reagan, Tatcher, Khol y otros del norte de Europa. No hay dudad, en efecto, de que por lo menos Miterrand y Papandreu en Francia y en Grecia se esforzaron genuinamente en realizar una política de deflación y redistribución, de pleno empleo y de protección social. Fue una alternativa de crear un equivalente en el sur de Europa de lo que había sido la social-democracia de posguerra en el norte del continente en sus años de oro.

Pero el proyecto fracasó, y ya en 1982 y 1983 el gobierno socialista en Francia se vio forzado por los mercados financieros internacionales a cambiar su curso dramáticamente y reorientarse para hacer una política mucho más próxima a la ortodoxia neoliberal, con prioridad para la estabilidad monetaria, la contención presupuestaria, las concesiones fiscales a los capitalistas y el abandono del pleno empleo. Al final de la década, el nivel de desempleo en Francia era más alto que en la Inglaterra conservadora, como Tatcher se jactaba de enseñar.

En España, el gobierno de Gonzalez jamás trató de realizar una política keynesiana o redistributiva. Al contrario, desde el inicio del régimen del partido en el poder se mostró firmemente monetarista en su política económica: gran amigo del capital financiero, favorable al principio de la privatización y sereno cuando el desempleo en España alcanzó rápidamente el 20 de la población activa.
En cuanto a ello, en otro extremo del mundo, en Australia y Nueva Zelandia, el mismo patrón asumió proporciones verdaderamente dramáticas. Sucesivos gobiernos laboristas sobrepasaron a los conservadores locales de derecha con programas de un neoliberalismo radical, Nueva Zelandia probablemente es el ejemplo extremo de todo el mundo capitalista avanzado, desmontando el Estado de bienestar mucho más completa y ferozmente que Tatcher en Inglaterra.

ALCANCES Y LIMITES DEL PROGRAMA NEOLIBERAL

Lo que demostraban estas experiencias era la hegemonía alcanzada por el neoliberalismo como ideología. En un principio, solamente gobiernos explícitamente de derecha radical se atrevían a poner en práctica políticas neoliberales, después, cualquier gobierno, inclusive los que se autoproclamaban y se acreditaban como de izquierda, podían rivalizar con ellos en este celo neoliberal. El neoliberalismo había comenzado tomando a la social-democracia como su enemiga central, en países de capitalismo avanzado, provocando una hostilidad recíproca por parte de la social-democracia.

Después, los gobiernos socialdemócratas se mostraron más resueltos en aplicar políticas neoliberales. No en toda la social-democracia: al final de los 80, Suecia y Austria aún resistían la onda neoliberal de Europa. Y fuera del continente europeo, El Japón continuaba también exento de cualquier tentación neoliberal. Pero, en los demás países de la OCDE, las ideas de la Sociedad de Mont Pelerin había triunfado plenamente. Cabría preguntarse ahora cuál era la validación efectiva de la hegemonía neoliberal el mundo capitalista avanzado, por lo menos en los años 80. ¿Cumplió o no sus promesas? Veamos un panorama de conjunto.

La prioridad más inmediata del neoliberalismo era detener a la inflación de años 70. En este aspecto, su éxito fue innegable. En el conjunto de los países de la OCDE , la tasa de inflación cayó de 8,8 a 5,2 entre los años 70 y 80, y la tendencia a la baja continúa en los años 90. La deflación, a su vez, debía ser la condición para la recuperación de las ganancias. También en este sentido el neoliberalismo obtuvo éxitos reales. Sí, en los años 70, la tasa de ganancia en la industria de los países de la OCDE cayó cerca de 4,2, en los 80 aumentó 4,7. Esa recuperación fue aun más impresionante considerando Europa Occidental como un todo, de 5,4 puntos negativos pasó a 5,3 positivos. La razón principal de esa transformación fue, sin duda, la derrota del movimiento sindical, expresada en la caída dramática de número de huelgas durante los años 80 y en la notable contención de los salarios.

Esta nueva postura sindical, mucho más moderada, a su vez era en gran medida el producto de un tercer éxito del neoliberalismo, o sea, el crecimiento de las tasas de desempleo, concebido como un mecanismo natural y necesario de cualquier economía de mercado eficiente. La tasa media de desempleo en los países de la OCDE, que había sido de alrededor del 4 en los años 70, al menos se duplicó en la década del 80. También fue éste un resultado satisfactorio. Finalmente, el grado de desigualdad - otro objetivo importante para el neoliberalismo - aumentó significativamente en el conjunto de los países de la OCDE: la tributación de los salarios cayó un 20 a mediados de los 80 y los valores de la bolsa aumentaron 4 veces más rápido que los salarios.

En todos estos aspectos, pues deflación, ganancias, desempleo y salarios, podemos decir que el programa neoliberal se mostró realista y obtuvo éxito. Pero al final de cuentas, todas estas medidas habían sido concebidas como medios para alcanzar un fin histórico, o sea, la reanimación del capitalismo avanzado mundial, restaurando altas tasas de crecimiento estables, como existían antes de la crisis de los 70. En este aspecto, el cuadro se mostró absolutamente decepcionante. Entre los años 70 y 80 no hubo ningún cambio significativo en la tasa media de crecimiento, muy baja en los países de la OCDE. De los ritmos presentados durante la onda larga expansiva, en los años 50 y 60, sólo queda un recuerdo lejano.

¿Cuál es la razón de este resultado paradojal? Sin duda, el hecho de que a pesar de todas las nuevas condiciones institucionales creadas en favor de capital la tasa de acumulación, o sea, la efectiva inversión en el parque de equipamientos productivos, apenas sí creció en los años 80, y cayó en relación de sus niveles, ya medios, de los años 70. En el conjunto de los países del capitalismo avanzado, las cifras son de un incremento anual de 5,5 en los años 60, 3,6 en los años 70, y sólo 2,9 en los 80. Una curva absolutamente descendente.

Cabe preguntarse aún por qué la recuperación de las ganancias no condujo a una recuperación de la inversión. Esencialmente, puede decirse, la desregulación financiera, que fue un elemento tan importante en el programa neoliberal, creó condiciones mucho más propicias para la inversión especulativa que la productiva. Los años 80 asistieron a una verdadera explosión de los mercados cambiarios internacionales, cuyas transacciones puramente monetarias terminaban por reducir el comercio mundial de mercancías reales. El peso de las operaciones puramente parasitarias tuvo in incremento vertiginoso en estos años. Por otro lado, y éste fue digamos, el fracaso del neoliberalismo: el peso del Estado bienestar no disminuyó mucho, a pesar de todas las medidas tomadas para contener los gastos sociales.

Aunque el crecimiento de la proporción del PBN consumido por el Estado ha sido notablemente desacelerado, la proporción absoluta no cayó, sino aumentó, de más o menos 46 a 48 del PBN de los países de la OCDE durante los años 80. Dos razones básicas explican esta paradoja: el aumento de los gastos sociales con el desempleo y el aumento demográfico de los jubilados en la población, condujo al Estado a gastar otros tantos billones en pensiones.

Por fin, irónicamente, cuando el capitalismo avanzado entró de nuevo en una profunda recesión, en 1991, la deuda pública de casi todos los países occidentales comenzó a resumir dimensiones alarmante, inclusive en Inglaterra y en los Estados Unidos, en tanto que el endeudamiento privado de las familias y las empresas llegaba a niveles desde la segunda guerra mundial: Actualmente con la recesión de los primeros años de la década de los 90, todos los índices económicos se tornaron mucho más sombríos en los países de la OCDE, donde hoy la desocupación alcanza a 38 millones de personas, aproximadamente dos veces la población actual de Escandinavia.

En estas condiciones de crisis tan aguda, era lógico de esperar una fuerte reacción contra el neoliberalismo en los años 90. ¿Tuvo lugar?. Al contrario, por extraño que parezca el neoliberalismo ganó un segundo aliento, por lo menos en su tierra natal, Europa. No solamente el tatcherismo sobrevivió a la propia Tatcher, con la victoria de Major en las elecciones de 1992 en Inglaterra. En Suecia, la social-democracia, que había resistido el embate neoliberal en los años 80, fue derrotada por un frente unido de la derecha en 1991. El socialismo francés salió bastante desgastado de la elecciones de 1993. En Italia, Berlusconi - una suerte de Reagan italiano- llegó al poder al frente de una coalición en la cual uno de los integrantes era hasta hace poco un partido oficialmente fascista. En Alemania, el gobierno de Kohl probablemente continuará en el poder. En España, la derecha está en las puertas del poder.

EL SEGUNDO ALIENTO DE LOS GOBIERNOS NOELIBERALES

Pero más allá de estos éxitos electorales, el proyecto neoliberal continúa demostrando una vitalidad impresionante. Su dinamismo no está aún agotado, como puede verse en la nueva ola de privatizaciones en países hace poco resistente a ellas como Alemania, Austria e Italia. La hegemonía neoliberal se expresa igualmente en el comportamiento de partidos y gobiernos que formalmente se definen como sus opositores. La primera prioridad del presidente Clinton, en los Estados Unidos, fue reducir el déficit presupuestario, y la segunda fue adoptar una legislación draconiana y regresiva contra la delincuencia, tema principal también del nuevo liderazgo laborista en Inglaterra. La agenda política sigue estando dictada por los parámetros del neoliberalismo, aún cuando su momento de actuación económica parece ampliamente estéril o desastroso.

¿Cómo explicar este segundo aliento en el mundo capitalista avanzado?. Una de sus razones fundamentales fue claramente la victoria del neoliberalismo en otra área del mundo, o sea, la caída del comunismo en Europa oriental y en la Unión Soviética, del 89 al 91, exactamente en el momento en que los límites de neoliberalismo en el propio Occidente, se tornaban cada vez más obvios. Pues la victoria de Occidente en la guerra fría, con el colapso de su adversario comunista, no fue el triunfo de cualquier capitalismo, sino el tipo específico liderado y simbolizado por Reagan y Tatcher en los años 80. Los nuevos arquitectos de las economías poscomunistas en el Este, gente como Balceroviczz en Polonia, Gaidar en Rusia, Claus en la República Checa, eran y son seguidores convictos de Hayeck y Friedman, con menosprecio total del keynesianismo y por el Estado de bienestar, por la economía mixta y, en general, por todo el modelo dominante del capitalismo occidental de período de posguerra.

Estos liderazgos políticos preconiza y realizan privatizaciones mucho más amplias y rápidas de las que se habían hecho en Occidente. Para sanear sus economía promueven caídas de la producción infinitamente más drásticas de las que se ensayaron en Occidente. Y promueven grados de desigualdad - sobre todo de empobrecimiento de la mayor parte de la población- mucho más brutales de los que se han visto en los países de Occidente.

No hay neoliberales más intransigentes en el mundo que los reformadores del Estado. Dos años atrás, Vaclac Kalus, primer ministro de la República Checa, atacó públicamente al presidente de la Reserva Federal de los Estados Unidos del gobierno de Reagan, Alan Greenspan, acusándolo de demostrar una habilidad lamentable en su política monetaria. En un artículo para la revista The Economist, Klaus fue incisivo: "el sistema social de Europa occidental está demasiado amarrado por reglas y por un control excesivo.

El Estado de bienestar, con todas sus generosas transferencia de pagos desligadas de todo criterio, de esfuerzos o de méritos, destruyó la moralidad básica del trabajo y el sentido de la responsabilidad individual. Hay excesiva protección a la burocracia. Debe decirse que la revolución tatcheriana, o sea, antikeynesiana o liberal, apareció (con una apreciación positiva) en medio del camino de Europa occidental, y es preciso completarla". Bien entendido, este tipo de extremismo neoliberal, por influyente que sea en los países poscomunistas, también desencadenó una reacción popular, como se puede ver en las últimas elecciones de Polonia, Hungría y Lituania, donde partidos ex-comunistas ganaron y ahora gobiernan de nuevo sus países.

Pero en la práctica, sus políticas de gobierno no se distingue mucho de la de sus adversarios declaradamente neoliberales. La deflación, el desmantelamiento de los servicios públicos, las privatizaciones, el crecimiento de capital corrupto y la polarización social siguen, un poco menos rápidamente, el mismo rumbo. Una analogía con el eurosocialismo del sur de Europa se hace evidente. En ambos casos se trata de una variante mansa- al menos en el discurso, si no siempre en las acciones- de un paradigma neoliberal común a la derecha y a la izquierda oficial.
El dinamismo continuado del neoliberalismo como fuerza ideológica a escala mundial está sustentado en gran parte hoy, por ese "efecto de demostración" del mundo pos-soviético. Los neoliberales pueden ufanarse de estar frente a una transformación socioeconómica gigantesca, que va a perdurar por décadas.

AMERICA LATINA, ESCENARIO DE EXPERIMENTACION

El impacto de triunfo neoliberal en el Este europeo tardó en sentirse en otras partes del globo, particularmente, podría decirse, aquí, en América Latina, que hoy en día se convierte en el tercer gran escenario de experimentaciones neoliberales. De hecho, aunque en su conjunto le han llegado la hora de las privatizaciones masivas después de los países de la OCDE y de la antigua Unión Soviética, genealógicamente este continente fue testigo de la primera experiencia neoliberal sistemática del mundo.

Me refiero, está claro, a Chile bajo la dictadura de Pinochet. Aquél régimen tiene el mérito de haber sido el verdadero pionero del ciclo neoliberal de la historia contemporánea. El Chile de Pinochet comenzó sus programas de manera dura: desregulación, desempleo masivo, represión sindical, redistribución de la renta en favor de los ricos, privatización de los bienes públicos. Todo esto comenzó en Chile, casi una década antes que Tatcher. En Chile, naturalmente, la inspiración teórica de la experiencia pinochetista era más norteamericana que austríaca. Friedman, y no Hayeck, como era de esperarse en las Américas. Pero es de notar que la experiencia chilena de los años 70 interesó muchísimo a ciertos consejeros británicos para Tatcher, y que siempre existieron excelentes relaciones entre los dos regímenes en los años 80.

El neoliberalismo chileno, bien entendido, presuponía la abolición de la democracia y la instalación de una de las más crueles dictaduras de la posguerra. Pero la democracia en sí misma- como explicaba incansablemente Hayeck- jamás había sido un valor central del neoliberalismo. La libertad y la democracia, explicaba Hayeck, podían tornarse fácilmente incompatibles, si la mayoría decidiese interferir en los derechos incondicionales de cada agente económico de disponer de su renta y sus propiedades como quisiese. En ese sentido Friedman y Hayeck podían ver con admiración la experiencia chilena, sin ninguna inconsistencia intelectual o compromiso de principios. Pero esta admiración fue realmente merecida, dado que- a diferencia de las economías del capitalismo avanzado bajo los regímenes neoliberales en los 80- la economía chilena creció a un ritmo bastante rápido bajo el régimen de Pinochet, como lo sigue haciendo con la continuidad político económica de los gobiernos pospinochetistas de los últimos años.

Si Chile fue, en ese sentido, una experiencia piloto para el nuevo neoliberalismo en los países avanzados de Occidente, América Latina también proveyó la experiencia piloto para el nuevo neoliberalismo del Este pos-soviético. Aquí me refiero a Bolivia, donde en 1985, Jeffrey Sachs perfeccionó su tratamiento de shock, aplicado más tarde en Polonia y en Rusia, pero preparando originariamente para el gobierno de Banzer, después aplicado imperturbablemente por Víctor Paz Estenssoro, cuando sorprendentemente este último fue electo presidente en lugar de Banzer.

En Bolivia la puesta en marcha de la experiencia no tenía necesidad de quebrar a un movimiento obrero poderoso como en Chile, sino parar la hiperinflación. El régimen que adoptó el régimen de Sachs no era una dictadura, sino el heredero del partido populista que había hecho la revolución social en 1952. En otras palabras América Latina también inició una variante neoliberal "progresista", difundida más tarde en sur de Europa, en los años del eurosocialismo. Pero Chile y Bolivia eran experiencias aisladas en los años 80.

El viraje continental en dirección del neoliberalismo no comenzó antes de la presidencia de Salinas, en México, en 1988, seguido de la llegada al poder de Menem, en Argentina en 1989, de la segunda presidencia de Carlos Andrés Pérez en el mismo año en Venezuela y de la elección de Fujimori en el Perú, en el 90. Ninguno de esos gobernantes confesó al pueblo, antes de ser electo, lo que efectivamente hizo después Menem, Pérez y Fujimori, además prometieron exactamente lo opuesto a las políticas radicalmente antipopulistas que implementaron en los años 90.Y Salinas, notoriamente, no fue siquiera electo, sino que robó fraudulentamente las elecciones.

De las cuatro experiencias vividas en esta época, podemos decir que tres registraron éxitos impresionantes a corto plazo: México, Argentina y Perú -y una fracasó- Venezuela. La diferencia es significativa. La condición política de la deflación, de la desregulación, del desempleo, de la privatización de las economías mexicanas, argentinas y peruanas fue una concentración del poder ejecutivo formidable: algo que siempre existió en México, un régimen de partido único, pero Menem y Fujimori tuvieron que innovar con una legislación de emergencia, autogolpes y reforma de la Constitución.

Esta dosis de autoritarismo político no fue factible en Venezuela, con su democracia partidaria más continua y sólida que en cualquier otro país de América del sur, el único que escapó de las dictaduras y regímenes oligárquicos después de los años 50: de ahí el colapso de la segunda presidencia de Carlos Andrés. Pero sería arriesgado concluir que solamente regímenes autoritarios pueden imponer con éxito políticas neoliberales en América Latina. El caso de Bolivia, donde los gobiernos electos después de 1985, tanto el de Paz Zamora como el Sánchez Losada, continuaron con la misma línea, esta ahí para comprobarlo.

La lección que deja la larga experiencia boliviana es ésta: hay un equivalente funcional al trauma de la dictadura como mecanismo para inducir democrática y no coercitivamente a un pueblo a aceptar las más drásticas políticas neoliberales. Este equivalente es la hiperinflación. Sus consecuencias son muy parecidas. Recuerdo una conversación en Río de Janeiro en 1987, cuando era consultor de un equipo del Banco Mundial y hacía un análisis comparativo de alrededor de 24 países del Sur, en lo relativo a políticas económicas.

Un amigo neoliberal del equipo, sumamente inteligente, economista destacado, gran admirador de la experiencia chilena bajo el régimen de Pinochet, me confió que el problema crítico del Brasil durante la presidencia de Sarney no era una tasa de inflación demasiada alta- como creía la mayoría de los funcionarios del Banco Mundial- sino una tasa de inflación demasiado baja. "Esperemos que los diques se rompan", decía. "Aquí precisamos una hiperinflación para condicionar al pueblo a aceptar la drástica medicina deflacionaria que falta en este país".

Después, como sabemos, la hiperinflación llegó al Brasil, y las consecuencias prometen, o amenazan -como se quiera - confirmar la sagacidad de este neoliberal local.

UN BALANCE PROVISORIO

La pregunta que queda abierta es si el liberalismo encontrará más o menos resistencia a su implementación duradera, aquí en América Latina, de la que encontró en Europa Occidental y en la antigua URSS. ¿Será el laborismo o populismo latinoamericano un obstáculo más fácil o más difícil para la realización de los planes neoliberales que la social-democracia reformista o el comunismo?. No voy a entrar en esta cuestión, otros podrán juzgarla mejor que yo.

Sin duda, la respuesta va a depender también del destino del neoliberalismo fuera de América Latina, donde continúa avanzando en tierras hasta ahora intocadas por su influencia. Actualmente en Asia, por ejemplo, la economía de India comienza, por primera vez, a ser adaptada al paradigma liberal, y hasta el mismo Japón no esta totalmente inmune a las presiones norteamericanas para desregular. La región del capitalismo mundial que presenta más éxitos en los últimos 20 años es también la menos neoliberal, o sea, las economías de extremo oriente- Japón, Corea, Formosa, Singapur, Malasia.

¿Por cuánto tiempo estos países permanecerán por fuera de la influencia de neoliberalismo?. Todo lo que podemos decir que éste es un movimiento ideológico a escala verdaderamente mundial, como el capitalismo jamás había producido en el pasado. Se trata de un cuerpo de doctrina coherente, autoconsistente, militante, lúcidamente decidido a transformar todo el mundo a su imagen , en su ambición estructural y en su extensión internacional. Algo mucho más parecido al antiguo movimiento comunista que al liberalismo ecléctico y distendido del siglo pasado.

En este sentido cualquier balance actual del neoliberalismo sólo puede ser provisorio. Es un movimiento aún inacabado. Por el momento, sin embargo, es posible dar un veredicto sobre su situación durante 15 años en los países más ricos del mundo, única área donde sus frutos parecen, podría decirse, maduros. Económicamente el neoliberalismo, fracasó. No consiguió ninguna revitalización básica de capitalismo avanzado. Socialmente, al contrario, ha logrado mucho de sus objetivos creando sociedades marcadamente más desiguales, aunque no tan desestatizadas como querría.
Política e ideológicamnte, sin embargo ha logrado un grado de éxito probablemente jamás soñado por sus fundadores, diseminando la simple idea de que no hay alternativas para sus principios, que todos, partidarios u opositores, tienen que adaptarse a sus normas. Probablemente ninguna sabiduría convencional consiguió un predomino tan abarcativo desde principios de siglo como la neoliberal hoy. Este fenómeno se llama hegemonía aunque, naturalmente, millones de personas no crean en sus recetas y resistan sus regímenes. Pero apenas sabemos como prever cuándo y dónde va a surgir. Históricamente, el momento de viraje de una ola es una sorpresa.


NEOLIBERALISMO, CUESTIONARIO.
CUESTIONARIO SOBRE NEOLIBERALISMO.(Perry Anderson).

1. ¿Cuál es la diferencia del neoliberalismo con el liberalismo clásico del siglo XIX?.
2. ¿En qué época y región nació el neoliberalismo?.
3. ¿Es una reacción contra qué tipo de Estado?.
4. ¿Cuál es su texto de origen y cuál es el autor de este texto?.
5. ¿Contra qué partido confrontaba el autor en ese libro?.
6. ¿Cuál era la opinión del autor sobre la imitación de los mecanismos del mercado por parte del Estado?.
7. ¿Qué comparación hacía entre la socialdemocracia inglesa y el nazismo alemán?.
8. ¿En qué países se pusieron, después de la guerra, las bases del Estado de Bienestar?.
9. ¿Dónde y en qué año se reunió Hayck con los propulsores del neoliberalismo para dejar sentadas sus bases?.

10. ¿Con qué política norteamericana se enfrentaban los miembros norteamericanos de ese grupo?.
11. ¿A qué corriente económica y a qué corriente ideológica de la época consideraban sus enemigas?.
12. ¿En qué años el capitalismo tuvo el crecimiento económico más rápido de la historia?.
13. ¿En qué consistía la crítica de los neoliberales al igualitarismo del Estado de Bienestar?.
14. ¿Qué pensaban los neoliberales de la desigualdad?.
15. ¿En qué año llegó la gran crisis del modelo económico de postguerra?.
16. ¿Qué fenómeno sufrió en esos años el mundo capitalista avanzado?: ¿qué pasó con las tasas de crecimiento y las tasas de inflación?.
17. ¿Qué efecto produjo la recesión en la difusión de las ideas neoliberales?.
18. ¿A qué organizaciones atribuían los neoliberales estar en las raíces nefastas de la crisis?.
19. ¿Qué movimiento, según los liberales, había socavado las bases de la acumulación privada?: ¿lo hacía a través de qué presiones sobre las empresas y qué presiones sobre el Estado?.
20. ¿Qué efectos producían esas presiones sobre los beneficios de las empresas?.

21. ¿Qué procesos desencadenarían esas presiones y qué producirían en la economía de mercado?.
22. Según el neoliberalismo, ¿el Estado debía ser fuerte para cumplir qué dos funciones?.
23. ¿Y cómo debía comportarse respecto a los gastos sociales y la intervención en la economía?.
24. ¿Cuál debería ser la meta suprema de cualquier gobierno?.
25. ¿Para eso cuál debía ser la política ante los gastos sociales?.
26. ¿Cuál debía ser la política del Estado ante el desempleo y para lograr qué objetivo?.
27. ¿Qué debía hacer el Estado en el terreno fiscal para incentivar a los operadores económicos?.
28. ¿Qué política debía tener ante los impuestos a las altas ganancias y a las rentas?.
29. ¿Qué efecto produciría la desigualdad en las economías avanzadas?.
30. ¿A quiénes atribuían todas las culpas de la estanflación?.
31. ¿Qué efectos, según los neoliberales, habían producido en la acumulación de capitales, la intervención estatal y la redistribución social?.

32. ¿Cuándo, según ellos, volvería el crecimiento económico?.
33. ¿Qué remedios intentaba aplicar a la crisis económica europea la OCDE, ORGANIZACIÓN Europea paa el Comercio y el Desarrollo?.
34. ¿En qué año y en qué país surgió la oportunidad para los neoliberales de tomar el poder?.
35. ¿Quién y en qué país llegó al gobierno al año siguiente con las mismas ideas neoliberales?.
36. ¿En qué año y con quién ocurrió el mismo proceso en Alemania?.
37. ¿Cuándo ocurrió lo mismo cuando cayó el Estado de Bienestar en Dinamarca?.
38. ¿Cuáles fueron los únicos países de Europa que se mantuvieron ajenos a ese crecimiento de la derecha?.
39. ¿Qué guerra soviética y qué política militar de EEUU incrementaron la crisis económica?.
40. ¿Qué hizo el gobierno Tatcher con la emisión monetaria?.
41. ¿Y con las tasas de interés?.

42. ¿Y con los impuestos sobre los ingresos altos?.
43. ¿Y con el control sobre los flujos financieros?.
44. ¿Qué hizo con el desempleo?.
45. ¿Y con las huelgas?.
46. ¿Qué tipo de legislación laboral impuso?.
47. ¿Qué hizo con los gastos sociales?.
48. ¿Qué programas impulsó respecto a la vivienda pública?.
49. ¿Qué hizo con las empresas públicas básicas de acero, petróleo, electricidad, gas y agua?.
50. ¿En los Estados Unidos existía un Estado de Bienestar como en Europa?.
51. ¿Cuál fue allí la prioridad de los neoliberales?.
52. ¿Cuál era el objetivo final de la competencia militar de EEUU con la URSS?.
53. ¿Qué hizo Reagan con los impuestos a los más ricos?.

54. ¿Qué hizo con las tasas de interés y cómo se comportó con la única huelga general de su período?.
55. ¿Qué política de su gobierno le impidió cumplir la disciplina de gastos públicos del neoliberalismo?.
56. ¿Qué efectos tuvo esa política sobre el déficit de los EEUU?.
57. ¿Qué otro gobierno neoliberal imitó el keynesianismo Reagan?.
58. ¿Porqué los EEUU fueron el único país que pudo darse el lujo de un enorme déficit masivo en la balanza de pagos?.
59. ¿En qué se diferenciaron de Tatcher y Reagan los otros gobiernos europeos de derecha?.
60. En las zonas más conservadoras de Europa, que habían sido gobernadas por De Gaulle (Francia), Franco (España),Salazar (Portugal), Fanfani (Italia) y Papadópoulos (Grecia), qué tipo de tendencia política llegó al poder en esa época?.
61. ¿Quiénes llegaron al gobierno en Francia?, Italia?, España?, Portugal?, Grecia?.
62. ¿Con qué base social llegaban al poder y con qué propuestas políticas frente a los gobiernos de derecha de Reagan. Tatcher, Khol y los otros del norte de Europa?.
63. ¿Qué política llevaron adelante Mitterande en Francia y Papandreu en Grecia respecto al empleo, a la distribución, a la inflación y la protección social?.

64. ¿Qué relación tuvieron estas políticas con las de la socialdemocracia europea de los años de oro del norte del continente europeo?.
65. ¿Qué debió hacer el gobierno francés obligado por los mercados financieros en 1982 y 1983 y qué meta debió tomar como prioridad?.
66. ¿Al final de la década, había más desempleo en la Inglaterra de Tatcher o en la Francia de Mitterand?.
67. ¿El gobierno de Felipe González en España intentó hacer keynesianismo y redistribución?.
68. ¿Qué línea tomó respecto a la política monetaria?.
69. ¿Cómo se relacionó con el capital financiero y qué línea tomó respecto a las privatizaciones?.
70. ¿A cuánto llegó el desempleo en España durante su gobierno?.
71. ¿Qué programas llevaron adelante durante la misma época los gobiernos laboristas de Australia y Nueva Zelanda?.
72. ¿El neoliberalismo fue aplicado solamente por políticos de tradición de derecha?.
73. ¿Cómo se llevaron con las ideas liberales los políticos de la socialdemocracia, que fueron al principio el blanco de los ataques neoliberales?.

74. ¿Al final de los 80, cómo entraban las ideas neoliberales en Suecia, Austria y Japón?.
75. ¿Cuál era la prioridad inmediata del neoliberalismo en los años 70?.
76. ¿De cuánto a cuánto cayó la inflación en los países de la OCDE de los años 70 a los 80?, ¿y en los 90?.
77. ¿En cuánto cayó o aumentó la tasa de ganancia en los años 70 y en los años 80 en los países de la OCDE?.
78. ¿Y en toda Europa occidental?.
79. ¿En qué datos se revela la derrota sindical europea durante los años 80?.
80. ¿Cuál fue la causa de la política sindical más cauta de los años 80?.
81. ¿De cuánto a cuánto pasó el desempleo europeo entre los años 70 y los 80?.
82. ¿En ese período aumentó o disminuyó el índice de desigualdad?.
83. ¿Cuántas veces más rápido que los salarios subieron los valores de la Bolsa?:
84. ¿La deflación, el aumento de las ganancias y de la desocupación y la caída de los salarios habían sido concebidos por el neoliberalismo para obtener qué fin histórico para el capitalismo?.
85. ¿Qué cambio en la tasa de crecimiento económico hubo entre los años 70 y los 80?: ¿se acercó al crecimiento capitalista de los años 50 y 60?.
86. La inversión efectiva en el parque de equipamientos productivos, ¿creció en los años 80?,¿subió o bajó, en relación a los años 70?.
87. En el conjunto de los países del capitalismo avanzado, ¿cuáles fueron las cifras del incremento económico anual de los años 60?, de los años 70?, de los años 80?.
88. La desregulación financiera, un elemento tan importante en el programa neoliberal, ¿creó condiciones más propicias para la inversión especulativa o para la productiva?.
89. ¿En los años 80, en los mercados cambiarios internacionales, cuál fue la relación entre las transacciones puramente monetarias y el comercio mundial de mercancías reales?.
90. Durante esos años, ¿el peso del Estado bienestar disminuyó mucho, con las medidas tomadas para contener los gastos sociales?.

91. ¿Se desaceleró el crecimiento de la proporción del PBN consumido por el Estado?.
92. ¿La proporción absoluta del Producto Bruto Nacional consumido por el Estado, cayó o aumentó, en los países de la OCDE durante los años 80?, ¿en qué porcentaje?.
93. ¿Con el desempleo aumentan o disminuyen los gastos sociales?.
94. ¿Qué efecto produjo en los gastos del Estado el aumento demográfico de los jubilados en la población?.
95. ¿En qué año el capitalismo avanzado entró de nuevo en una profunda recesión?.
96. ¿Qué ocurrió a partir de esa fecha, con la deuda pública de casi todos los países occidentales, inclusive en Inglaterra y en los Estados Unidos?.
97. ¿Qué ocurrió con el endeudamiento privado de las familias y las empresas?.
98. ¿Cuántos millones de desocupados hay actualmente en los países de la OCDE?.
99. ¿Ante esa crisis tan aguda, hubo una fuerte reacción contra el neoliberalismo en los años 90?.
100. En las elecciones de 1992 en Inglaterra, en que Major suplantó a Tatcher, ¿cayeron las ideas liberales?.

101. ¿Qué pasó con el neoliberalismo en Suecia en las elecciones de 1991?.
102. ¿Qué neoliberal ganó en Italia, en coalisión con qué partido?.
103. ¿Cómo le fue al neoliberalismo en Alemania y España?.
104. ¿En qué países hubo nuevas oleadas de privatizaciones?.
105. ¿Cuál fue la primera prioridad económica de Clinton en EEUU?.
106. ¿Y la primera prioridad en política interior, de acuerdo a los valores del neoliberalismo inglés?.
107. ¿Qué hecho político de Europa Oriental, entre el 80 y el 91, dio nuevo aliento al neoliberalismo, en un momento en que parecía que empezaba a decaer?.
108. ¿A qué autores respondían en sus las ideas económicas los arquitectos del postcomunismo en Europa Oriental, como Balceroviczz en Polonia, Gaidar en Rusia, Claus en la República Checa y qué actitud tenían ante el keynesianismo y el Estado de Bienestar y qué hicieron con las empresas públicas de sus países?.

109. ¿Qué ocurrió en esos países con el ritmo de producción y los niveles de desigualdad?.
110. ¿Qué opinaba Vaclac Kalus, primer ministro de la República Checa sobre el sistema social de Europa occidental, sobre la influencia del Estado de bienestar en la moralidad básica del trabajo y el sentido de la responsabilidad individual y sobre la política económica tatcheriana?.
111. ¿Quiénes ganaron en las posteriores elecciones de Polonia, Hungría y Lituania, como reacción popular ante las políticas neoliberales y qué política tomaron respecto a la deflación, el desmantelamiento de los servicios públicos, las privatizaciones, el crecimiento de capital corrupto y la polarización social de los anteriores gobiernos neoliberales?.
112. ¿Cómo se podría comparar las políticas económicas de los gobiernos comunistas posteriores a los neoliberales y los gobiernos eurosocialistas de Europa Occidental?.
113. ¿Cuál fue el país de América del Sur en el que se hizo la primera experiencia neoliberal y quén fue el gobernante que lo impuso?.
114. ¿Qué actitud tomó Pinochet ante la regulación estatal de la economía, el desempleo masivo, la actividad sindical, la distribución de la renta y las empresas públicas?.
115. ¿Cuántos años pasaron entre el ascenso de Pinochet y el de Tatcher?.
116. ¿En la política económica de Pinochet predominó el pensamiento austríaco de Hayck o el norteamericano de Friedman?.
117. ¿Qué relación hubo entre los gobiernos de Pincochet y el de Tatcher?.
118. ¿Cuál era la posición de Pinochet respecto a la democracia?.
119. ¿Hayck pensaba que la democracia era un valor central del neoliberalismo?.
120. ¿En qué casos, para Hayck, la libertad y la democracia podían tornarse incompatibles?.
121. ¿La economía chilena creció o decreció y a qué ritmo, bajo el régimen de Pinochet?.
122. ¿ Y en pospinochetistas de los últimos años?.
123. ¿Qué tipo de tratamiento político económico aplicóa en Bolivia, en 1985, Jeffrey Sachs?.
124. ¿En qué países de Europa Oriental se aplicó posteriormente el mismo tratamiento?.
125. ¿Para qué político preparó Sachs su tratamiento y qué político, que fue electo, lo aplicó?.

126. ¿En Bolivia la puesta en marcha de la experiencia tuvo que quebar quebrar a un movimiento obrero poderoso como en Chile?.
127. ¿Cuáles eran los antecedentes políticos, enla historia boliviana, del partido que llevó a cabo el tratamiento económico de Jeffrey Sachs?.
128. ¿Qué gobiernos había en Europa Occidental mientras se hacían las experiencia neoliberales de Chile y Bolivia?.
129. ¿Quiénes llegaron al poder en México en 1988, en Argentina y Venezuela en 1989 y en Perú en 1890 y qué efecto tuvieron esos gobiernos en la política económica latinoamericana?.
130. ¿Estos gobiernos llegaron al pode anunciando en sus campañas que iban a hacer una política neoliberal?.
131. ¿Alguno de ellos prometió exactamente lo contrario al neoliberalismo?.
132. ¿Alguno de ellos llegó al poder con elecciones fraudulentas?.
133. ¿De las cuatro experiencias neoliberales, México, Argentina, Perú y Venezuela, cuáles tuvieron éxito, desde los criterios del neoliberalismo y cuáles fracasaron?.
134. ¿Cuál fue la condición política que permitió que los gobiernos tuvieron éxito en imponer la deflación, la desregulación, el desempleo y la privatización de las economías mexicanas, argentinas y peruanas?.
.135. ¿Qué tuvo que hacer el poder ejecutivo en México, Argentina y Perú para evitar las trabas de la legislación vigente?.
136. ¿Porqué este autoritarismo no fue posible en Venezuela?.
137. ¿Se puede deducir de esto que sólo gobiernos fuertemente autoritarios pueden imponer las ideas neoliberales?.
138. ¿Se da esa condición en Bolivia, en los gobiernos electos después de 1985, de Paz Zamora Sánchez Losada?.
139. ¿Cuál sería el equivalente funcional al trauma de la dictadura que puede funcionar como mecanismo para inducir democrática y no coercitivamente a un pueblo a aceptar las más drásticas políticas neoliberales?.
140. ¿En que etapa del avance del paradigma liberal está la India?.
141. ¿Qué pasa en Japón con las presiones norteamericanas para que los gobiernos desregulen?.
142. La región del extremo oriente, Japón, Corea, Formosa, Singapur, Malasia ¿cómo está en cuanto a éxitos económicos en los últimos veinte años y en cuánto al avance del paradigma neoliberal?.
143. ¿Cómo compara el autor al movimiento neoliberal con el antiguo movimiento comunista y con el liberalismo del siglo pasado?.
144. ¿El autor evalúa como un éxito o un fracaso económico el desarrollos del neoliberalismo durante los últimos quince años en los países más ricos del mundo?.
145. ¿Qué grado de revitalización básica del capitalismo avanzado obtuvo?.
146. ¿Se puede decir que logró su objetivo social de crear sociedades marcadamente más desiguales y tan desestatizadas como se lo propuso?.
147. Política e ideológicamnte, ¿ha logrado el grado de éxito soñado por sus fundadores?.
148. ¿Ha conseguido difundir mundialmente su idea de que no hay alternativas para sus principios y de que todos, partidarios u opositores, tienen que adaptarse a sus normas?.
149. ¿Qué otra sabiduría convencional consiguió un predomino tan abarcativo, desde principios de siglo, como la neoliberal?.
150. ¿Dónde y cuándo prevé el autor que va a surgir la contraola antineoliberal?.




Por larch - 24/08/2008 19:51:16 [denunciar este mensaje]

Tu opinión importa

Escribe tu opinión y compártela con los demás.


X

Estás conectado como invitado.
Para poder comentar mensajes de este grupo tienes que estar identificado como usuario del Club Geomundos.


Identificarme o crear mi perfil

 

Publicidad

Contactos

Encuentra amigos, pareja y todo tipo de relaciones en el canal de contactos de Geomundos. ¡Regístrate gratis ahora!

Agrega a tus amigos

Agrega a tus amigos para poder ver su actividad y estar en contacto.

Búscales en el buscador de perfiles, grupos, foros, chat, fotos de chicos y chicas... y utiliza la opción "Agregar como amigo" que encontrarás en sus perfiles.

Destacados